2024.11.18 官司勝利
打這一篇的動機有兩個，我在知乎上看到一篇文章，在講中印思維的差別，題主的印度上司對於中國大學考試追求公平這一點表示懷疑，他說，「公平」太理想了，現實根本不公平，如果要競爭應該要用盡手段去贏，當你落入跟對手講究「武器對等/公平」思維的時候，首先你要先確認你是否已經努力的「用盡一切手段」。
另一個動機是，2023年我經手兩場官司，兩場官司都需要我掏錢出來，而不是拿別人的委託費打官司，為什麼會強調這一點，晚一點說。於是我非常認真的去搜集網路上的資訊，但是看來看去只會讓我焦慮緊張，懷疑自己策略錯誤，其實這些所謂的資訊與真實戰場的變化大相徑庭。舉個例子，交通事故，在對方出險而且我方佔肇事責任較大，或者全部肇責在我方的情況下，在交通事故費用上應該賠多少錢？我看到的回答是「如果保險公司有殺價到一半，就不用在打官司了」，或者「我之前遇過，但我的家人覺得賠一賠就好，不要打官司」。
這種完全錯誤的論調，你應該做的事情是「確認交通事故訴訟的計算基準是什麼」，如果算一算打官司你能賠得更少，為什麼不打官司呢？對方在調解階段就會提供所有的報價與索償基礎，如果價格上有不清楚的部分，為什麼不質疑對方呢？為什麼要鄉愿到還沒開始就妄自菲薄呢？你真的了解這個價格是怎麼來的，該是多少嗎？
了解自己的權利責任是非常重要的，無法假手他人。
網路上的律師回覆，通常是「我們ＯＯＯ事務所，有豐富的相關經驗，歡迎洽詢...」，我不知道讀者是否有幸運遇到一個能夠從一定高度看問題的律師，我們期待的律師是：
基礎
1. 能夠詢問與指示你要準備什麼樣的證據
2. 駁斥相對人的答辯
3. 對案情足夠瞭解
進階
1. 左右案情的節奏，在法庭上攻防有序
2. 對案情比你還要入木三分，可以一針見血指出問題
3. 製造或抓到對方程序上的缺漏，直接無傷勝利
現實中的律師大概也能做到以上基礎的三點，但是實際上遇到的情況會是：
1. 可能拿不出足夠的證據
2. 律師基於你的證據駁斥相對人的答辯
3. 律師前天見完你，今天就忘記你講過的內容，甚至證據還要你自己整理
這樣的結果就會是：
1. 因為拿不出足夠的證據，與相對人菜雞互啄
2. 因為證據不足，只能「單方面被動回應對方設定的戰場」
3. 如果覺得官司繁重，會非常想放棄打官司
我不確定律師會不會在第一時間告訴你以上三點，我遇到的情況是：與律師相見歡的第一天，談話覺得彼此相見恨晚，覺得律師能夠代表我出庭到底，讓我免於官司的舟車勞頓與見到相對人的精神折磨，我只要給他資訊，他就能在法庭上好好發揮。律師還說這場官司「很單純」，於是我簽了約付了律師費，結果是：
1. 第一庭結束，律師說官司很複雜，全贏機率渺茫。
2. 律師說：「接下來的庭，麻煩你都要來」，因為全局的火力輸出是我，律師幾乎是一言不發，變成類似我的書僮。
3. 每一次法律諮詢，律師都會告訴你「那要看對方提什麼」，而且一再重複問先前的內容，如果是人生的不愉快經歷就要一講再講，講到都想罵律師「你他媽的是不是白癡」。
最危險的是單純回應對方的答辯，戰場是對方設定的，全部回應完只是讓你不掉分，不會讓你加到一分。相對好的戰略是在補充狀內不斷增加攻擊對手的聲明與證據，讓對手洞越來越大，以期讓對手驚慌失措，失去戰鬥能力。如果這是好的戰略，那麼什麼時候上什麼證據「非常重要」，如果你以為打官司是堂上坐著包青天，他會替你申冤，那就大錯特錯了，實際上你是綜藝節目的製作人兼主持人，律師的角色只是來賓，你是要利用各種題材論理或者調動「觀眾」的情緒，得到觀眾的認同的那一個人，這個觀眾是相對人與法官，只要效果夠好，可能相對人覺得自己越打越難看，在後續的庭期越打越軟，而法官則被你拉到了己方陣營，切記，律師只是來賓，他可不對收視率負責，只要他拿到通告費，賣力演出是純粹「職業道德」的問題，不是義務。
如果你聽完以上的話覺得「啊，打官司好麻煩」，需要想的事情是：「你想要走法院的原因是什麼」，這個問題如果這樣想一定沒有答案，因為可能會覺得自己根本就不想上一趟法院。
這時候你需要往上想：「你想要怎麼樣的人生結果？」，這個時候如果「打官司」是制裁造成你生命苦難的根源，對方，的手段之一，再去思考：「要怎麼利用官司制裁對方」，才能夠往下想「什麼是一個好的訴訟策略」。如果你不認為制裁對方會讓你的人生過得快樂一點，或者因為不制裁對方，對方反咬你也覺得無所謂，這就不是策略問題，而是哲學問題。
如果你有比打官司還要更經濟有效的制裁手段，那麼祝福你，我目前只找到了打官司這一個手段，官司之外的手段，我只能拿來當作官司的補充，無論是證據還是策略。
官司之外的手段我不願意多談，雞鳴狗盜之事不足為外人道也，我挑兩則官司之內有趣的故事來說：
在某一場官司一審的第二庭，我說「對手曾經在調解庭說過『某一件事』」，法官睜眼說瞎話，瞎掰「可是調解庭沒有筆錄」，要讓對手一筆帶過。我就繼續說「可是他有說欸！」，法官就再說一次「可是調解庭沒有筆錄欸」，「可是他有說欸！」，這種對話到第三次的時候，法官禁不住這種無效對話，問對方「既然他這樣說，你有沒有要回答的」，如果你一開始就放棄回應，法官說什麼就什麼，你就是在幫助對手過關，而在這樣三回合後，問題又丟到對手身上了，這時候他就得要考慮，要不要誠實回答問題，如果誠實則損到自己，如果不誠實可能法官其實手上有筆錄，那就可能更慘，最後對方非常不情願地選擇誠實回答。
另一件事情是「附帶」，在一般「訴訟」的過程，如果法院作出裁判，任何一方選擇上訴，在言詞辯論前，另一方都可以「附帶上訴」。假如判決對你有利，對方上訴，你需不需要上訴呢？可能不需要，因為只要維持著原本的判決就可以了；假如判決對你不利，你要上訴，就要考慮兩個情況：
1. 前一審的判決是否已經傾向對方，對方有沒有可能主張推翻一審，要更多？
2. 前一審的判決，是不是足夠離譜到你可以主張要上訴？
對於要上訴的人來說，前一審的判決最好漏洞百出，這樣才好打，但是即便是漏洞百出的判決也是具有很強的「錨定作用」的，也就是說，可能你一開始一塊錢也不用出，但是一審判你要賠100萬，這個時候二審判你賠50萬，你就覺得是賺了，因為標準已經從「0」變成「100萬」，這就是錨定，所以判得很爛的前一審法官，感謝他的隨便，痛恨他的錨定。
最不確定的情況是，前一審的判決漏洞百出，但是各打五十大板，給雙方都有上訴的機會。
但是，如果是「非訟」呢？那就完全不一樣了。只要對方沒有在抗告時間內提出，還會有「附帶抗告」嗎？如果你沒有這麼倒霉，就不會變成第一例套到「附帶抗告」的人，因為台澎金馬目前實務上沒有附帶抗告，對方只要沒有提，就算是自己放棄了多要的機會。
那為什麼不盡其所能地阻止對方提「抗告」呢？只要對方沒抗告，至少一審的結果很大程度就能止損，把一審的結果當作基準線，再對對方火力輸出，讓二審對自己更有利，而不是像我的律師說：「看對方有沒有動作，我們做我們的」，這是完全錯誤的觀念，這會讓你失去基本盤的安穩感。
我做完準備的結果是什麼呢？二審第一庭結束，我的律師竟然在哼歌，真是無言哪。
